НУЖНЫ ЛИ В РОССИИ ПОСТОЯННЫЕ СЕССИИ СУДОВ

Тащилин М.Т.
Первый заместитель председателя
Ставропольского краевого суда,
доктор юридических наук, профессор, засл. юрист РФ

НУЖНЫ ЛИ В РОССИИ ПОСТОЯННЫЕ СЕССИИ СУДОВ
(Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" нуждается в существенном изменении.)

Действующий федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», принятый в последний день уходящего 1996 года эпохи перестройки, был весьма позитивным и отвечал задачам того времени, когда вся судебная система, в значительной мере порожденная партийно-административной системой управления государством, делала первые шаги по созданию независимой судебной власти в правовом государстве.

Однако общественные отношения находятся в постоянном развитии, не являются исключением отношения, складывающиеся в сфере установления системы судов Российской Федерации, их порядка организации и деятельности.
За десять лет существования данного закона он подвергался многочисленным попыткам ревизии. Опасность упразднений завоеваний судейского сообщества и демократического государства, нормативно закрепляющего основы статуса судей в Российской Федерации, органов судейского сообщества сегодня не исключена, поэтому к предложениям изменения содержания данного закона необходимо всегда подходить с особой осторожностью
Общеизвестно, что применительно к судам общей юрисдикции судебная система федеральные суды объединяет Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных областей и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды.
Федеральным законом от 17 декабря 1998 года "О мировых судьях в Российской Федерации" созданы мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
Разнообразие форм судопроизводства, принципиальное изменение процессуального положения сторон в судебном процессе, значительное увеличение количества дел в судах и характера разрешаемых споров, десятки тысяч жалоб и представлений на судебные акты нижестоящих федеральных судов, поступающие в Верховный Суд Российской Федерации, захлестнули высшую судебную инстанцию. При этом граждане имеют право на личное участие в рассмотрении их жалоб, в том числе и в Верховном Суде Российской Федерации. Реализация такого права граждан - материально затратное действие и тяжелым бременем ложится на добросовестного налогоплательщика для обеспечения явки в суд, к примеру, осужденного на Дальнем Востоке страны.
Выход видится в принятии закона о Верховном Суде РФ, который предусмотрел бы создание постоянных сессий Верховного Суда Российской Федерации на всей территории России, с внесением соответствующих изменений в статью 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации", с закреплением за ними особого статуса.
Следующим звеном судебной системы судов общей юрисдикции являются верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов. На наш взгляд, совершенно необъяснимо с точки зрения равенства судов субъектов Российской Федерации, то что в настоящее время одни субъектные суды называются Верховными, другие - областными (краевыми, окружными), хотя у них равнозначные полномочия. Представляется, что в государстве должен быть один Верховный Суд Российской Федерации, а суды данного звена судебной системы именоваться Высшими судами субъекта Российской Федерации. К примеру, Высший суд Ставропольского края, Высший суд Саратовской области или Высший суд Республики Калмыкия и т.д.
В крупных субъектах Российской Федерации, в местах компактного проживания граждан также необходимо создание постоянных сессий данных судов с закреплением их особого статуса. Впервые эта необходимость реализована в Федеральном конституционном законе от 28 апреля 1995 года "Об арбитражных судах в Российской Федерации", которым предусматривается создание постоянных судебных присутствий вне места постоянного пребывания арбитражных судов всех уровней.
По этому пути пошел законодатель в связи с укрупнением некоторых субъектов Российской Федерации. Так, Федеральным конституционным законом "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа" от 12 июля 2006 года предусмотрено, что при упразднении Камчатского областного суда и суда Корякского автономного округа их полномочия будут переданы создаваемому Камчатскому краевому суду и с учетом возможности образования постоянной сессии Камчатского краевого суда в административно-территориальной единице с особым статусом.
Районный суд в Российской Федерации является первичным звеном системы федеральных судов разрешающим основное количество уголовных, гражданских и административных дел и иных материалов.
В статье 36 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», установлено, что районные (городские) суды, образованные до введения в действие данного закона, считаются районными судами. Буквальное толкование данного закона предполагает считать, к примеру, Пятигорский городской суд Ставропольского края, как районный суд города Пятигорска. Однако ныне судьи именуют себя в судебных актах по-разному: городские, районные, федеральные. Представляется правильным в соответствии с ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» называть районные и городские суды районными судами соответствующей административно-территориальной единицы, а судей - судьями данного районного суда. Существующее многообразие в названиях судов и судей порождает серьезные проблемы, связанные с исполнением выносимых ими судебных актов, с проверкой их законности в кассационном и надзорном порядке.
Европейской конвенцией о правах человека (п.1 ст.6) предусмотрено, что каждый в случае предъявления ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное рассмотрение дела беспристрастным судом, созданным на основании закона. Между тем, статья 30 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает право граждан, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на рассмотрение уголовного дела в составе трех профессиональных судей.
Однако в Российской Федерации значительное количество районных судов имеют в штатах одного, двух или трех судей, а следовательно рассмотрение уголовного дела в составе трех профессиональных судей невозможно.
Возникла проблема: либо увеличить количество судей районных судов до пяти и более, либо укрупнить суды, объединив два и более суда в один общий суд. Первый вариант исключается, так как это приведет к значительному необоснованному увеличению штата судей в Российской Федерации, а служебная нагрузка судей будет явно недостаточной. При втором варианте следует внести соответствующее изменение в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрев образование межрайонного суда и постоянных сессий данного суда с особым статусом.
Необходимость создания постоянных сессий районных судов диктуется требованиями доступности граждан к правосудию. Существующие районные центры имеют транспортное сообщение с областным центром. Между районами и тем более между населенными пунктами разных районов прямые транспортные сообщения либо не существуют, либо оставляют желать лучшего. Объединение судов без образования постоянных сессий может вынудить граждан одного района, обратившихся за судебной защитой, первоначально приехать в свой райцентр, затем приехать в областной центр, а потом в другой райцентр, где будет действовать межрайонный суд.
Необходимость создания постоянных сессий районных судов в немалой мере диктуется кадровой и материально-технической проблемой, связанной с обеспечением зданиями и оборудованием межрайонных судов.
Важным фактором доступности граждан к правосудию является создание в РФ в 1998 году мировой юстиции. Предполагалось, что мировые судьи будут находиться на обслуживаемых ими судебных участках. Однако практически они расположились не на своих судебных участках, а, как и районные суды, на одном из судебных участков и с позиции доступности граждан к правосудию мало чем от них отличаются.
Полагаю, в целях обеспечения максимального доступа граждан к правосудию необходимо принять государственную программу строительства типовых зданий мировых судей на судебных участках.
Опыт работы постоянных сессий судов имеется. В Ставропольском крае в 1994 году в регионе Кавказских Минеральных Вод, с территорией около двух тысяч квадратных километров, объединяющей города Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск, Минеральные Воды, Лермонтов, Железноводск и Георгиевск, а также районы - Георгиевский, Минераловодский, Предгорный, с численностью населения около 1 млн. человек, и ежегодно отдыхающих в санаториях около 500 тысяч граждан, часть штата судей и аппарата краевого суда была размещена в г. Пятигорске.
Эта в определенном смысле обособленная часть краевого суда имеет единое руководство, единый Президиум краевого суда и получила название - Постоянная сессия краевого суда на Кавказских Минеральных Водах.
Передача председателем краевого суда части своих полномочий своему первому заместителю никак не отразилась на эффективности общего руководства, а передача руководителем части своих полномочий подчиненному всегда рассматривалась одним из способов укрепления административной власти, способствовала улучшению качества работы.
Для примера можно привести практику работы первой постоянной сессии краевого суда в Российской Федерации или именуемую сейчас обособленной частью краевого суда в городе Пятигорске.
За это время краевыми судьями, работающими в Пятигорске, рассмотрено по первой инстанции 687 уголовных дел в отношении 1345 подсудимых, среди них дела о террористических актах в Пятигорске, Минеральных Водах, Ставрополе, на электропоездах Кисловодск - Минеральные Воды, Невинномысске, Чеченской и Карачаево-Черкесской республиках, сложнейшие дела о попытке насильственного захвата власти и изменения Конституционного строя Российской Федерации в Северо-Кавказском регионе с дальнейшим созданием шариатского государства и отторжением данного региона от России, об участии в незаконных вооруженных формированиях и организованном преступном сообществе на Северном Кавказе.
Уголовные дела рассмотрены в установленные процессуальные сроки (за исключением пяти) по месту совершения преступления, с приглашением в суд более 25 тысяч потерпевших и свидетелей, с участием около 80 тысяч граждан.
Федеральными судами региона за это время рассмотрено 57 912 уголовных дел в отношении 66 374 подсудимых. На вынесенные приговоры поданы кассационные жалобы и представления в отношении 16 471 лиц, которые рассмотрены судьями краевого суда, работающими в г. Пятигорске.
В рассмотрении кассационных жалоб и представлений приняло участие большое количество осужденных и потерпевших, более 70 тысяч граждан.
По первой инстанции рассмотрено 157 гражданских дел (до изъятия этой категории дел в 2004 году в г. Ставрополь), в которых приняли участие свыше тысячи представителей сторон, свидетелей и граждан.
Федеральными судами региона рассмотрено 189 589 гражданских и 80548 административных дел, третьим судебным составом судебной коллегии по гражданским делам краевого суда в г. Пятигорске рассмотрено 10 268 кассационных и частных жалоб и представлений, в которых приняли участие более 80 тысяч представителей сторон и граждан.
Какие положительные результаты работы постоянной сессии краевого суда достигнуты за это время?
Максимально обеспечен доступ граждан к правосудию, их возможности не только кассационного обжалования, но и непосредственного участия в рассмотрении кассационных жалоб и представлений.
Администрация Кавказских Минеральных Вод и Судебный департамент при Верховном Суде РФ создали надлежащие условия для отправления правосудия, судьи обеспечены автоматизированными рабочими местами, залами кассационного рассмотрения, оборудованными видеоконференцсвязью, обеспечивающими связь с Пятигорским следственным изолятором, Ставропольским краевым судом, Верховным Судом Российской Федерации, некоторыми районными судами региона.
Решены кадровые вопросы, судьями краевого суда назначены высококвалифицированные судьи, а в аппарат краевого суда - специалисты. Во многом решены жилищные проблемы судей, жилищно-бытовые условия для судей и аппарата суда.
В течение восьми лет в краевом суде в г. Пятигорске существует пресс-служба краевого суда, сделаны сотни публикаций в СМИ, освещены судебные процессы по центральному и региональному телевидению, ежемесячно выпускается бюллетень, направляемый в суды региона и мировым судьям.
В течение 9 лет при краевом суде в г. Пятигорске действует научно-проблемная правовая лаборатория (НППЛ), объединяющая судей региона, совмещающих судебную работу с научной деятельностью. Сегодня в регионе 18 судей успешно защитили кандидатские и докторские диссертации. НППЛ обеспечивает работу региональной школы повышения профессионального мастерства судей, в которой прошли переподготовку по специальному курсу 88 судей.
В регионе четко отлажен механизм взаимодействия районных и краевого суда, судьи-кураторы краевого суда не реже одного раза в квартал выезжают в районные суды для оказания практической помощи, каждый первый вторник при первом заместителе председателя краевого суда проводится совещание председателей районных судов, на которых заслушиваются информации о сроках рассмотрения дел, принимаются меры по исключению волокиты с их разрешением, анализируются допущенные судебные ошибки и т.п.
Проводимая работа не могла положительно не отразиться на качестве отправления правосудия. Стабильность судебных актов районных судов ежегодно составляет: по гражданским делам от числа вынесенных - 98,9% и от числа обжалованных - 82,6%; по уголовным делам - от числа вынесенных -99,6%, от числа обжалованных - 88,6%.
Значительно сократились сроки рассмотрения дел, в течение последних шести лет все уголовные дела в регионе рассматриваются в установленные процессуальные сроки, а удельный вес гражданских дел, рассматриваемых в процессуальные сроки, составляет 97,8%.
Примечательно, что за счет оперативного рассмотрения дел в районных судах и в кассационной инстанции время нахождения уголовного дела в производстве суда сократилось в среднем со 186 дней до 48 дней, что «разгрузило» следственный изолятор и обеспечило более эффективное достижение целей наказания.
Мы считаем создание постоянных сессий судов общей юрисдикции в Российской Федерации объективной необходимостью, их образование должно быть на основании Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" и по решению Президиума или Пленума Верховного Суда РФ сопровождаться определением их особого статуса.